在建設(shè)工程施工合同糾紛中，工程造價(jià)評(píng)定是很常用而且十分關(guān)鍵的階段，發(fā)承攬彼此就工程款造成異議時(shí)，很有可能會(huì)向法院申請(qǐng)辦理工程造價(jià)咨詢公司鑒定機(jī)構(gòu)。可是，被告方在下列幾類狀況下明確提出工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的，法院將不予以適用。

實(shí)例一：

盧某、營(yíng)口某強(qiáng)夾層玻璃有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案（（2020）最高法民申2229號(hào)）

裁判員要義：固定不動(dòng)總價(jià)包干范疇內(nèi)的工程造價(jià)，不予以鑒定機(jī)構(gòu)。

工程造價(jià)咨詢公司

實(shí)例二：

新疆某業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中建新疆建工集團(tuán)第，一建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案（（2020）最高法民申1786號(hào)）

裁判員要義：被告方執(zhí)行異議達(dá)到結(jié)算協(xié)議的，不予以鑒定機(jī)構(gòu)。

實(shí)例三：

四川省一建筑工程有限公司、昭通市泰斗房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案（（2019）最高法民終557號(hào)）

裁判員要義：被告方執(zhí)行異議達(dá)到結(jié)算協(xié)議的，不予以鑒定機(jī)構(gòu)。

工程造價(jià)咨詢公司

實(shí)例四：

浙江八達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司與錦州鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案

裁判員要義：被告方對(duì)一部分案子客觀事實(shí)有爭(zhēng)論的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的客觀事實(shí)開展評(píng)定；針對(duì)運(yùn)用目前直接證據(jù)就可以明確的工程款，不予以評(píng)定。

據(jù)不徹底統(tǒng)計(jì)分析，超出多數(shù)的建設(shè)工程施工合同糾紛會(huì)牽涉到工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)問題。在日常生活中，因?yàn)楣こ淘靸r(jià)鑒定中心水準(zhǔn)參差不齊，評(píng)定流程不統(tǒng)一，造成工程造價(jià)鑒定意見變成異議的重點(diǎn)問題。

工程造價(jià)咨詢公司